Thuisforum.be

Nicolaske schreef: vr 26 jan 2024, 05:19 Het probleem is dat dat geld er op dit ogenblik niet is, dus als ze het echt terugwilt, zou het via juridische proceduren zijn, die haar dan weer geld, moeite en veel tijd zullen kosten. Dat ze dan afweegt wat haar het meeste waard is, begrijp ik haar eigenlijk wel.

Ik denk dat Tamara vooral de schulden van Vita niet wil !

Dat denk ik ook. Er was geen winst, (nog) geen sprake van zware verliezen die er dankzij de onbuigzame Viv zeker zullen komen. Tamara kiest er slim voor om de aftocht te blazen voor ze in een put wordt meegesleurd. Of er eigen inbreng was? Misschien voor de eerste levering producten die al verkocht zijn, maar het grootste deel kwam toch van Bob (die het waarschijnlijk en hopelijk nooit meer terug ziet )

Rosa, Waldek en Femke denken aan Tamara om Karin uit te kopen. Ik vraag me af waar Tamara dat geld zou halen ! Ze deed twee deeltijdse jobs (nu één) en zit in n scheiding en moet Bob's huis al uitkopen !

johan1969 schreef: di 06 feb 2024, 10:00 moet Bob's huis al uitkopen !

Nee, Lowie koopt het en Tamara gaat van Lowie huren.
Ze zou eventueel (afhankelijk van het bedrag natuurlijk) een zakelijke lening kunnen krijgen. Nu kan je natuurlijk stellen dat ze dat voor ViTa niet kon maar dat was een start up terwijl Feniks een gevestigd en dus minder risicovol bedrijf is.

Weinig realistisch, toch?

Karin had tussen de 40 en 50 procent van de aandelen, dat wordt een serieuze lening. Bovenop de huur van dat (deel van) huis waar ze nu woont.

En dat allemaal van haar wellicht niet eens hoog loon bij Feniks (socials & bediening in de zaal). Ze gaat ook nooit op de interessantste uren (avonden, weekends...) kunnen werken vanwege haar zoontje...

Tenzij Dries financieel "helpt" gaat dit niet lukken.

We mogen natuurlijk niet vergeten dat tijd, ruimte en ook geld in Thuis rekbare begrippen zijn.

Ik denk ook niet dat Tamara het geld heeft om die aandelen te kopen, maar heeft Karin gezegd dat ze die wou verkopen?
Of blijft ze stille vennoot zonder zich nog verder met de zaak bezig te houden?

heidiw schreef: di 06 feb 2024, 10:23 Nee, Lowie koopt het en Tamara gaat van Lowie huren.
Ze zou eventueel (afhankelijk van het bedrag natuurlijk) een zakelijke lening kunnen krijgen. Nu kan je natuurlijk stellen dat ze dat voor ViTa niet kon maar dat was een start up terwijl Feniks een gevestigd en dus minder risicovol bedrijf is.

Het is wel een verschil als 2 personen de huur moesten betalen (en Bob verdiende ze goed), of 1 persoon moet de huur betalen...

Maar het werd gisteren toch ook gewoon door Femke&Co. benoemd dat Tamara waarschijnlijk niet kon investeren, maar dat ze het haar deze keer iig wel moesten vragen omdat ze zich de vorige keer zo gepasseerd had gevoeld?
Ik kreeg niet echt de indruk dat iemand daar ook maar enigszins de verwachting heeft dat zij de nieuwe investeerder wordt.

Verder heb ik Karin ook niet horen zeggen dat ze de aandelen zou verkopen, en ik dacht in eerste instantie dus ook dat ze gewoon stille vennoot zou worden. Maar de rest was gisteren op zo'n manier bezig over een andere vennoot zoeken en haar aandelen overkopen, dat ik er inmiddels maar vanuit gegaan ben dat dat dan ook de bedoeling moet zijn.
Maar ik vond het wel een beetje raar en afgeraffeld allemaal, want dan stapt Karin - na al het gedoe wat er al om geweest is - dus ineens alsnog volledig uit het bedrijf "van haar zoon" zeg maar...

johan1969 schreef: di 06 feb 2024, 11:01 Het is wel een verschil als 2 personen de huur moesten betalen (en Bob verdiende ze goed), of 1 persoon

Klopt, maar ik denk niet dat Lowie zal overdrijven met de huurprijs. En een hypotheek afbetalen is sowieso nog zwaarder.

Christel schreef: di 06 feb 2024, 11:30 kreeg niet echt de indruk dat iemand daar ook maar enigszins de verwachting heeft dat zij de nieuwe investeerder wordt.

Verder heb ik Karin ook niet horen zeggen dat ze de aandelen zou verkopen,

Inderdaad, dat is weer zo:n vervelend los eindje. Aannames, speculaties, halve beloftes... Het wordt weer een vrolijke boel bij Feniks

Ik vind het zo raar dat tamara zo "afstandelijk" is tegenover kleine Polly...ze schijnt helemaal niks meer te voelen van die echte moederband die ze toch zou moeten hebben . Niet dat ze geen contact wil maar toch ...enfin, ik voel dat als onnatuurlijk aan; of ligt dat aan mij omdat ik me zo'n situatie echt niet kan inbeelden .

Christel schreef: di 06 feb 2024, 11:30 k kreeg niet echt de indruk dat iemand daar ook maar enigszins de verwachting heeft dat zij de nieuwe investeerder wordt.

In West- Vlaanderen, en vooral aan de kust, zeggen we: gaat ze dat betalen met "schelpestukken". Komt van de bloemenverkoop aan de kust waar bloemen met schelpen betaald worden. Dus om maar te zeggen dat ze waarschijnlijk noch de zin noch de financiële mogelijkheid heeft om nu al in een nieuwe zaak te stappen.

nounake schreef: di 06 feb 2024, 12:15 Ik vind het zo raar dat tamara zo "afstandelijk" is tegenover kleine Polly...ze schijnt helemaal niks meer te voelen van die echte moederband die ze toch zou moeten hebben . Niet dat ze geen contact wil maar toch

Ze houdt zich aan de afspraken. Niet alleen heeft ze het kindje gedragen voor Lowie (en Paulien) maar ze wist dat ze niet de mama ging zijn.
Verder heeft ze wel andere dingen aan haar hoofd, dankzij 'haar geweldige man en haar beste vriendin.'

daffy duck schreef: di 06 feb 2024, 13:10 In West- Vlaanderen, en vooral aan de kust, zeggen we: gaat ze dat betalen met "schelpestukken".

Mijn vader - die zijn jeugd doorbracht in de Kempen - zei altijd 'met peeschijven'.
En hier zeggen oudere mensen vaak 'met potscherven'.
Leuk dat er blijkbaar verschillende variaties op bestaan.

daffy duck schreef: di 06 feb 2024, 13:10 n West- Vlaanderen, en vooral aan de kust, zeggen we: gaat ze dat betalen met "schelpestukken"

Hier zeggen we "met de kleine patatjes "

Hier 'met peeschijven' (plakjes wortel).

Ik vond het raar dat Tamara Christine precies niet geloofde.
Nochtans gaf Christine haar fouten toe, dat maken we toch niet veel mee