Femke De Grote (Vanya Wellens)

[satine]

Die toestand met Peggy, Lucas en de vuurkorf was in december 2015, ik weet niet of dat dan al verjaard is?
Hij is daar nooit voor veroordeeld, omdat Peggy geen klacht wou neerleggen, maar Simonne heeft alles toen wel zien gebeuren.
Voor die fraude is hij wel degelijk gestraft, dus hij zal daar niet als slachtoffer beschouwd zijn. Anders zou Femke dat nu ook niet aanhalen.
Verder vraag ik mij af of Femke opeens ook eigenaar werd van Luc's eigendommen. Ze was toen nog niet met Peter getrouwd.
Maar of zij ook weet of dit een onwettige zaak was, is ook niet duidelijk.
Daar is van hogerhand ook nooit iemand over gestruikeld, dat die zaak op deze manier van de ene dag op de andere van eigenaar verwisselde.

Dat die dingen rond de zaak van Lucas heel gevoelig liggen, dat is inderdaad zeker waar.
Die wil je niet oprakelen, als het (nog) niet nodig is.
Maar ik vind het wel vreemd dat Peter blijkbaar over het hoofd ziet dat dit wel zou kunnen gebeuren.

[Christel]

Voor die fraude is hij wel degelijk gestraft, dus hij zal daar niet als slachtoffer beschouwd zijn. Anders zou Femke dat nu ook niet aanhalen.

Dat klopt.
Ik meen me te herinneren dat de politie destijds in eerste instantie niet wilde geloven dat Peter niks van het verdwijnen van dat geld af wist. En later, toen men toch toe moest geven dat Nina met de noorderzon en dat geld verdwenen was terwijl Peter elke dag de boze cliënten op zijn dak kreeg en zijn notariskantoor ten onder zag gaan, is Peter alsnog veroordeeld omdat hij Nina alle kans gegeven had om dat geld te stelen en hij dus nalatig was geweest in zijn vak.
Dat zijn ex-lief hem een loer gedraaid had, daar werd totaal geen rekening mee gehouden verder.

[martha]

Ik vrees dat Peter haar affaire met Rafaël tegen haar zal gebruiken in deze vechtscheiding of het feit dat Femke destijds Simonne onder invloed van pillen heeft aangereden. Feit is dat Femke nog altijd een "strafblad" heeft en zelfs in de gevangenis daarvoor heeft gezeten.

Ben ik de enige die opmerkt dat er de laatste tijd veel opgerakeld wordt wat er allemaal de voorbije seizoenen in Thuis is gebeurd ? Gisteren nog Rosa over Peggy en Steven , Marianne en haar mémoires ..... Dus zou het me niet verwonderen dat de namen Rafaël (please thuis schrijvertjes laat die creep maar zitten waar hij zit) en Mike binnenkort gaan opduikelen.

[Tiboko]

...en Mike binnenkort gaan opduikelen

Volgens mij was die toch dood, is ook alweer zo lang geleden

Verder vraag ik mij af of Femke opeens ook eigenaar werd van Luc's eigendommen.

Als we ervan uitgaan dat zij 50/50 van de Withoeve heeft, moet ze wel mee eigenaar zijn - anders is de Withoeve voor 80 of meer procent van Peter. Als ze geen eigenaar is, dan zou het kunnen dat ze de details niet kent, maar zo naïef kan ze toch niet zijn dat ze niet weet dat het allemaal op illegale wijze gebeurd is? Maar ook dan kan ze dit niet tegen Peter gebruiken, want dan geeft ze indirect toe dat het haar toen allemaal niet veel kon schelen hé - waar ineens al dat geld vandaan kwam.

Allez ja - het zal de komende weken ongetwijfeld nog naar boven komen, want eens die stinkende beerput is open gedaan...

Back naar Femke. Vraag me af wanneer ze zich zal gaan afvragen of "dat mogen omgaan van Kobe met Vic" al die huidige (en nog komende) ellende waard was. Want voorlopig zie ik toch niet meteen dat ze ervan droomt met hem een nieuw gezinnetje te stichten.

[Christel]

Vraag me af wanneer ze zich zal gaan afvragen of "dat mogen omgaan van Kobe met Vic" al die huidige (en nog komende) ellende waard was.

Volgens mij is Femke's focus inmiddels vooral verschoven van "Peter mag niet alles in mijn leven bepalen" naar "Ik zal hem eens een koekje van eigen deeg geven". Ik vraag me zelfs af of het ook nog maar iets met Kobe te maken heeft. Hij is gezelschap voor Femke en dus afleiding, en zijn moeder heeft bovendien van die fijne, interessante ideetjes, maar verder...

En laat die ideetjes over dat verleden uitpluizen nou toch wel een probleem zijn, want Peter's verleden is niet bepaald vlekkeloos, maar dat is dat van Femke - zoals Martha ook al aanstipte - ook allesbehalve.
Sterker nog; als het op aantoonbare misstappen aankomt, vrees ik dat Femke's lijstje zelfs langer is dan dat van Peter.

Maar het valt inderdaad wel op, dat het ineens heel veel over vroegere verhaallijnen gaat. In het geval van Femke en Peter snap ik nog steeds niet zo goed wat het doel gaat zijn, want hoe erg hun misstappen van allebei de kanten ook geweest zijn, die zijn allemaal al zo lang geleden gebeurd, en tóch zijn ze aan kinderen begonnen, en tóch zijn ze met elkaar getrouwd achteraf. Hoe kan er dan nu alsnog een probleem van gemaakt worden door beide partijen, buiten dat ze eens lekker met modder naar elkaar kunnen gooien en er een paar advocaten nog een beetje rijker van worden?

[heidiw]

Nu vraag ik mij af: als Peter destijds veroordeeld werd voor fraude met zijn notariaat, hoe kan die dan nog advocaat zijn? Dan heeft hij toch ook geen blanco strafblad meer. Ik heb mij trouwens altijd afgevraagd hoe hij van notaris plots advocaat kon worden want dat zijn 2 compleet verschillende zaken tijdens een rechtenstudie.
En ja Femke weet hoe de Withoeve van eigenaar veranderd is, net zoals Djoelia het weet want die heeft er ook een smerig spelletje in gespeeld.

[martha]

Volgens mij was die toch dood, is ook alweer zo lang geleden

het ging over de naam "mike" Ik meen me te herinneren dat Peter een relatie met Femke is begonnen nadat hij als notaris de erfenis van Mike (waar Femke de begunstigste was) heeft afgehandeld. Dus de details hoe ze aan dat geld is gekomen zal hij wel geweten hebben. Maar ik vrees eerder dat hij de affaire die Femke heeft gehad met die creep Rafaël (krijg er nog altijd de kriebels van nu ik zijn naam hier aan het typen ben ) gaat oprakelen want Tom zijn gezicht sprak boekdelen toen Peter dat dossier overhandigde zo van "dat meen je toch niet ".

Ik heb mij trouwens altijd afgevraagd hoe hij van notaris plots advocaat kon worden want dat zijn 2 compleet verschillende zaken tijdens een rechtenstudie.

Dacht dat men eerst advocaat moet zijn vooraleer men notariaat mag doen. Een notaris is een zogezegde "ambtenaar" (het kan ook zijn dat dat ondertussen al veranderd is, ben niet meer zo goed mee met al de nieuwigheden op dat gebied ) Er zal hier wel een slimmerik zijn die uitleg zag geven

[ikke]

Dacht dat men eerst advocaat moet zijn vooraleer men notariaat mag doen.

Ik denk dat het ondertussen veranderd is, maar vroeger nam een zoon (of een familielid?) van een notaris het notariaat over. Geen buitenstaanders dus...

[tvx1]

Nu vraag ik mij af: als Peter destijds veroordeeld werd voor fraude met zijn notariaat, hoe kan die dan nog advocaat zijn? Dan heeft hij toch ook geen blanco strafblad meer.

Ik meen dan ook dat Peter niet gerechtelijk veroordeeld is voor fraude. Hij is financieel aansprakelijk gesteld geweest en zijn verzekering heeft dus de klanten moeten vergoeden, maar hij is niet veroordeeld door een rechtbank. Ik herinner mij niet dat daar een rechtszaak rond is geweest.

Ik heb mij trouwens altijd afgevraagd hoe hij van notaris plots advocaat kon worden want dat zijn 2 compleet verschillende zaken tijdens een rechtenstudie.
En ja Femke weet hoe de Withoeve van eigenaar veranderd is, net zoals Djoelia het weet want die heeft er ook een smerig spelletje in gespeeld.

Om notaris te worden haal je eerst een master (vroeger licentiaat) in de rechten en specialiseer je je daarna in notariaat. Met dat rechten diploma kan je uiteraard ook gewoon als advocaat aan het werk.

[tvx1]

Ik denk dat het ondertussen veranderd is, maar vroeger nam een zoon (of een familielid?) van een notaris het notariaat over. Geen buitenstaanders dus...

Het notariaat van Peter was niet één dat hij had overgenomen maar één dat hij zelf heeft opgericht.

[heidiw]

Met dat rechten diploma kan je uiteraard ook gewoon als advocaat aan het werk.

Bij mijn weten moet je daarvoor nog altijd 2 of zelfs 3 jaar stage lopen bij een advocatenkantoor voor je je examen aan de balie mag doen en volwaardig advocaat ipv jurist of master in de rechten bent.

[ikke]

Het notariaat van Peter was niet één dat hij had overgenomen maar één dat hij zelf heeft opgericht.

Dat kon vroeger toch niet. Je moest een notariaat kunnen overnemen. Maar dat is nu misschien veranderd?
@moddies: sorry, ik wist niet dat ik in het topic van Femke bezig was.
Bij deze ga ik

[tvx1]

Bij mijn weten moet je daarvoor nog altijd 2 of zelfs 3 jaar stage lopen bij een advocatenkantoor voor je je examen aan de balie mag doen en volwaardig advocaat ipv jurist of master in de rechten bent.

Wie zegt dat hij die niet allemaal gedaan alvorens hij in thuis kwam? Ik meen mij vaag te herinneren dat hij eens zei nadat zijn carrière als notaris afgelopen was, dat hij zich terug had ingeschreven had aan de balie.

[tvx1]

Als ze geen eigenaar is, dan zou het kunnen dat ze de details niet kent, maar zo naïef kan ze toch niet zijn dat ze niet weet dat het allemaal op illegale wijze gebeurd is?

Ik meen mij te herinneren dat Femke (net als Julia) daar destijds gewoon bij zat toen Luc die overdrachtsdocumenten tekende. En illegaal? Hij heeft de Zus&Zo en de hoeve waarin die gevestigd was toch gewoon via officiële documenten overgedragen. De manier waarop dat werd afgedwongen was misschien niet netjes, maar daarom is het niet ineens onwettig.

[Christel]

Ik meen mij vaag te herinneren dat hij eens zei nadat zijn carrière als notaris afgelopen was, dat hij zich terug had ingeschreven had aan de balie.

Dat klopt helemaal, dat weet ik ook nog Hij kon daarna bij Tom aan de slag.

En wat de rest betreft; ook dat heeft Peter allemaal goed ingedekt inderdaad, dus ik betwijfel of Femke daar allemaal veel baat bij gaat hebben. Kan me niet voorstellen dat je daar veel voordeel uit gaat kunnen halen tijdens een echtscheidingsprocedure...