Hier kan je alles kwijt over de personages uit Thuis.
Forumregels
Hier komt alles over de personages, ook verhaallijnen die met die personages te maken hebben kan je hier kwijt. (Plaats hier geen spoilers, deze horen in het spoilerforum.)
Caligula schreef:Toch is het moeilijk te geloven dat Eddy Peggy echt dood wou. Een panne ja,een ongelukske mss.
Met een goede advocaat zou hij wel eens "onweerstaanbare dwang" kunnen pleiten. We hebben dat nog gezien in Thuis (de moord op Mike).
Ik denk wel dat Eddy genoeg weet over auto's en mechaniek om te weten dat als je met de remleidingen knoeit, je meer riskeert dan een panne of een ongelukske.
Hij heeft gewoon geprobeerd zijn tegenover de politie er uit te lullen.
Voor het ongeval heeft hij vaak genoeg gezegd dat 'dat wijf' kapot moest en daar zijn getuigen van.
Flower-Power schreef:Als Eddy geluk heeft, en vooral een goede advocaat, dan kan hij nog hopen op, ontoerekeningsvatbaarheid tijdens zijn daad,
Nu, die advocaat zal al zeker niet Peter zijn en allicht ook Tom niet.
Misschien dat Karin Baert het op zich zal nemen, al zou dat wel vreemd zijn nadat ze Peggy weigerde te verdedigen.
Eddy's advocaat zal wel 1 van deze 3 zijn, er komen (so far) geen anderen in aanmerking : ik tip op Peter
Flower-Power schreef:Als Eddy geluk heeft, en vooral een goede advocaat, dan kan hij nog hopen op, ontoerekeningsvatbaarheid tijdens zijn daad,
Nu, die advocaat zal al zeker niet Peter zijn en allicht ook Tom niet.
Misschien dat Karin Baert het op zich zal nemen, al zou dat wel vreemd zijn nadat ze Peggy weigerde te verdedigen.
Eddy's advocaat zal wel 1 van deze 3 zijn, er komen (so far) geen anderen in aanmerking : ik tip op Peter
Ze kunnen er nog altijd Courtois terug bijhalen, of misschien wel dat brave advocaatje dat Peggy moest verdedigen.
Flower-Power schreef:Als Eddy geluk heeft, en vooral een goede advocaat, dan kan hij nog hopen op, ontoerekeningsvatbaarheid tijdens zijn daad,
Nu, die advocaat zal al zeker niet Peter zijn en allicht ook Tom niet.
Misschien dat Karin Baert het op zich zal nemen, al zou dat wel vreemd zijn nadat ze Peggy weigerde te verdedigen.
Eddy's advocaat zal wel 1 van deze 3 zijn, er komen (so far) geen anderen in aanmerking : ik tip op Peter
Ze kunnen er nog altijd Courtois terug bijhalen, of misschien wel dat brave advocaatje dat Peggy moest verdedigen.
Of de advocate die Eddy bij de dood van Jack heeft verdedigd.
Caligula schreef:Toch is het moeilijk te geloven dat Eddy Peggy echt dood wou. Een panne ja,een ongelukske mss.
Met een goede advocaat zou hij wel eens "onweerstaanbare dwang" kunnen pleiten. We hebben dat nog gezien in Thuis (de moord op Mike).
Ik denk wel dat Eddy genoeg weet over auto's en mechaniek om te weten dat als je met de remleidingen knoeit, je meer riskeert dan een panne of een ongelukske.
Hij heeft gewoon geprobeerd zijn tegenover de politie er uit te lullen.
Voor het ongeval heeft hij vaak genoeg gezegd dat 'dat wijf' kapot moest en daar zijn getuigen van.
Ik zou de mensen geen eten willen geven die ooit (of verschillende keren) zoiets gezegd hebben maar dat niet echt menen.
Caligula schreef:Toch is het moeilijk te geloven dat Eddy Peggy echt dood wou. Een panne ja,een ongelukske mss.
Met een goede advocaat zou hij wel eens "onweerstaanbare dwang" kunnen pleiten. We hebben dat nog gezien in Thuis (de moord op Mike).
Ik denk wel dat Eddy genoeg weet over auto's en mechaniek om te weten dat als je met de remleidingen knoeit, je meer riskeert dan een panne of een ongelukske.
Hij heeft gewoon geprobeerd zijn tegenover de politie er uit te lullen.
Voor het ongeval heeft hij vaak genoeg gezegd dat 'dat wijf' kapot moest en daar zijn getuigen van.
Ik zou de mensen geen eten willen geven die ooit (of verschillende keren) zoiets gezegd hebben maar dat niet echt menen.
Maar Eddy meende het duidelijk wel. Hij heeft er zelfs naar gehandeld.
Caligula schreef:Met een goede advocaat zou hij wel eens "onweerstaanbare dwang" kunnen pleiten. We hebben dat nog gezien in Thuis (de moord op Mike).
Eric was tot dan toe echter wel een modelburger. Eddy is dat allesbehalve. Zijn lange strafblad is een serieuze verzwarende omstandigheid. Hij heeft nu klaar en duidelijk bewezen dat hij niet uit zijn fouten kan leren, zelfs ondanks de traumatische ervaring in Wit-Rusland. De rechtbank kan hem geen kansen blijven geven, hé.
Ik zie eigenljk niet in hoe Eddy nog n Thuis kan blijven. Zelfs de licht mogelijke straf zal nog minstens 5 jaar zijn. Een vrijspraak zou onrealistisch zijn gezien de verzwarende omstandigheden, de bekentenis en de bewijzen.
Kan je wel veroordeeld worden voor moord als je er niet bij was? Waarschijnlijk wel, maar toch heb ik het moeilijk met de kwalificatie moord. Eddy heeft Lucas niet met voorbedachten rade gedood, dan kan moord volgens mij nooit.
Crackers schreef:Kan je wel veroordeeld worden voor moord als je er niet bij was? Waarschijnlijk wel, maar toch heb ik het moeilijk met de kwalificatie moord. Eddy heeft Lucas niet met voorbedachten rade gedood, dan kan moord volgens mij nooit.
Hij heeft de bestelwagen gesaboteerd met de intentie om iemand te doden. Wie die iemand uiteindelijk geworden is maakt voor de wet niets uit. Als je zo gaat redeneren, is het eigenlijk een goeie zaak voor Eddy dat het uiteindelijk "maar" Lukas is geworden. Want als het wel degelijk Peggy was geworden had hij wel de zwaarste beschuldiging moeten krijgen. En nee, je hoeft er absoluut niet bij te zijn. Zo kan je perfect ergens een bom met tijdsontsteking plaatsen en ondertussen naar het andere eind van de wereld reizen maar nog steeds schuldig zijn van moord.
Crackers schreef:Kan je wel veroordeeld worden voor moord als je er niet bij was? Waarschijnlijk wel, maar toch heb ik het moeilijk met de kwalificatie moord. Eddy heeft Lucas niet met voorbedachten rade gedood, dan kan moord volgens mij nooit.
Hij heeft de bestelwagen gesaboteerd met de intentie om iemand te doden. Wie die iemand uiteindelijk geworden is maakt voor de wet niets uit. Als je zo gaat redeneren, is het eigenlijk een goeie zaak voor Eddy dat het uiteindelijk "maar" Lukas is geworden. Want als het wel degelijk Peggy was geworden had hij wel de zwaarste beschuldiging moeten krijgen. En nee, je hoeft er absoluut niet bij te zijn. Zo kan je perfect ergens een bom met tijdsontsteking plaatsen en ondertussen naar het andere eind van de wereld reizen maar nog steeds schuldig zijn van moord.
Dan heb je gisteren toch niet goed opgelet hoor. Het was Eddy's bedoeling dat de wagen geleidelijk aan zou stilvallen. Hij wou Peggy een loer draaien, had blijkbaar niet de intentie om haar pijn te doen of zelfs te vermoorden.
Dat was althans de verklaring die hij aflegde bij Tim.
Nu had ik zoiets wel eerder verwacht. Ik had nooit gedacht dat Eddy de bedoeling zou hebben om Peggy te vermoorden,
maar dat hij gewoon gehandeld heeft uit wraak, en zonder twee keer na te denken. Maar dat doet Eddy nooit.
Denk niet dat hij ooit nagedacht heeft dat hij ook andere weggebruikers in gevaar kon brengen.
Hij heeft "geluk" dat er geen andere dode in het ongeval betrokken waren.
0 x
Imagination is the only weapon in the war against reality.
Crackers schreef:Kan je wel veroordeeld worden voor moord als je er niet bij was? Waarschijnlijk wel, maar toch heb ik het moeilijk met de kwalificatie moord. Eddy heeft Lucas niet met voorbedachten rade gedood, dan kan moord volgens mij nooit.
Hij heeft de bestelwagen gesaboteerd met de intentie om iemand te doden. Wie die iemand uiteindelijk geworden is maakt voor de wet niets uit. Als je zo gaat redeneren, is het eigenlijk een goeie zaak voor Eddy dat het uiteindelijk "maar" Lukas is geworden. Want als het wel degelijk Peggy was geworden had hij wel de zwaarste beschuldiging moeten krijgen. En nee, je hoeft er absoluut niet bij te zijn. Zo kan je perfect ergens een bom met tijdsontsteking plaatsen en ondertussen naar het andere eind van de wereld reizen maar nog steeds schuldig zijn van moord.
Dan heb je gisteren toch niet goed opgelet hoor. Het was Eddy's bedoeling dat de wagen geleidelijk aan zou stilvallen. Hij wou Peggy een loer draaien, had blijkbaar niet de intentie om haar pijn te doen of zelfs te vermoorden.
Dat was althans de verklaring die hij aflegde bij Tim.
Nu had ik zoiets wel eerder verwacht. Ik had nooit gedacht dat Eddy de bedoeling zou hebben om Peggy te vermoorden,
maar dat hij gewoon gehandeld heeft uit wraak, en zonder twee keer na te denken. Maar dat doet Eddy nooit.
Denk niet dat hij ooit nagedacht heeft dat hij ook andere weggebruikers in gevaar kon brengen.
Hij heeft "geluk" dat er geen andere dode in het ongeval betrokken waren.
Dan moet jij me maar eens uitleggen hoe je remleidingen precies saboteert zodat een voertuig geleidelijk aan stilvalt. Als je remleidingen saboteert doe je net het omgekeerde. Je zorg er dan net voor dat het voertuig niet meer kan stoppen. Om Eddy zijn zogezegde doelstelling te bereiken had hij iets helemaal anders moeten saboteren. Dat was duidelijk een verhaaltje dat hij de politie opspelde om er "beter" uit te komen. Jij weet toch ook wel hoe vaak hij de voorgaande weken zei dat Peggy kapot moest.
lord F. schreef:Als je je gordel draagt valt de schade nog wel mee zeker?
Hangt er vanaf hoe snel het voertuig gaat en waarmee het in botsing komt. Dat geen van die dingen zouden tegenvallen is iets dat Eddy echter onmogelijk op voorhand kon verzekeren. Dus dat het niet zo erg zou aflopen kon hij niet garanderen wanneer hij die remleidingen doorsneed.
Kom nu, remleidingen saboteren staat altijd gelijk aan poging tot moord. Je gaat niet de remleiding sabboteren enkel om iemand aan het schrikken te brengen. Je weet dat zoiets levensgevaarlijk is en in de meeste gevallen een zeer zwaar verkeersongeval gebeurt. Niet enkel voor diegene die achter het stuur trouwens. Voor iedereen op de baan. Dus zelfs mocht Peggy het beoogde slachtoffer zijn dan zou de kans dat er meer slachtoffers vallen nog altijd zeer groot zijn. Denk aan inrijden op een file of stilstaande wegen.
Dus Eddy verdient een zware gevangenisstraf. Hier zijn geen verzachtende omstandigheden.
Omega schreef:Kom nu, remleidingen saboteren staat altijd gelijk aan poging tot moord. Je gaat niet de remleiding sabboteren enkel om iemand aan het schrikken te brengen. Je weet dat zoiets levensgevaarlijk is en in de meeste gevallen een zeer zwaar verkeersongeval gebeurt. Niet enkel voor diegene die achter het stuur trouwens. Voor iedereen op de baan. Dus zelfs mocht Peggy het beoogde slachtoffer zijn dan zou de kans dat er meer slachtoffers vallen nog altijd zeer groot zijn. Denk aan inrijden op een file of stilstaande wegen.
Dus Eddy verdient een zware gevangenisstraf. Hier zijn geen verzachtende omstandigheden.
Inderdaad. Of zelfs frontaal tegen een ander voertuig.
Waarschijnlijk wel, maar toch heb ik het moeilijk met de kwalificatie moord. Eddy heeft Lucas niet met voorbedachten rade gedood, dan kan moord volgens mij nooit.
En nee, je hoeft er absoluut niet bij te zijn. Zo kan je perfect ergens een bom met tijdsontsteking plaatsen en ondertussen naar het andere eind van de wereld reizen maar nog steeds schuldig zijn van moord.
Het was Eddy's bedoeling dat de wagen geleidelijk aan zou stilvallen. Hij wou Peggy een loer draaien, had blijkbaar niet de intentie om haar pijn te doen of zelfs te vermoorden.