Thuisforum.be

Jacques zal zijn onschuld nooit kunnen bewijzen zolang Stan niet bekend dat hij gelogen heeft.
Iedereen gelooft Stan op zijn woord. Maar Stan kan net zo min bewijzen dat Jacques handtastelijk is geweest.
Dat is altijd het kwalijke in deze zaken.

jessie V. schreef: do 11 apr 2019, 21:39 Jacques zal zijn onschuld nooit kunnen bewijzen zolang Stan niet bekend dat hij gelogen heeft.
Iedereen gelooft Stan op zijn woord. Maar Stan kan net zo min bewijzen dat Jacques handtastelijk is geweest.
Dat is altijd het kwalijke in deze zaken.

Moet hij dat dan echt bewijzen? Ik dacht echt dat het principe was "onschuldig tot het tegendeel bewezen is". Bovendien heb ik de laatste tijd de indruk dat er maar weinig meer zijn die Stan nog geloven.

Onschuldig tot het tegendeel is bewezen.? Ik zou je verhalen kunnen vertellen over mannen die vals beschuldigd zijn voor dezelfde zaken. Ze hadden geen poot om op te staan . Het tegendeel kan alleen bewezen worden als de klager de klacht intrekt.

Dat is het 'm nou net. "Onschuldig tot het tegendeel is bewezen" allemaal goed en wel, maar sinds wanneer wordt dit principe nageleefd? Ik kan me geen voorbeelden indenken. En dan spreek ik ook over het echte leven.

Het is waar dat er zo goed als niemand is die Stan nog gelooft (Joren misschien wel), maar het zal uiteindelijk aan hem zijn of Jacques eerherstel krijgt. Op Judith moeten we niet rekenen en Frank kan ook niet alles oplossen.

Onschuldig tot het tegendeel bewezen is, geldt dan ook meestal alleen in een rechtbank.
Maar 'onder de mensen' niet. Er wordt geroddeld en er wordt vanuit gegaan dat 'waar er rook is, ook wel vuur zal zijn'.

Ik hoorde deze week Sara Pabian zeggen bij Van Gils & gasten dat voor elk negatief ding dat over iemand gezegd wordt, er vier positieve dingen nodig zijn om dat ene negatieve terug te 'neutraliseren'.
Het ziet er dus (nog) niet goed uit voor Jacques.

Inderdaad. Maar het kan een troost wezen dat er nog van alles kan gebeuren. Een bekentenis van Stan of één of andere plottwist waardoor Jacques de held van de dag wordt. Maakt niet uit.

Voorlopig wordt het afwachten, vrees ik.

Niet belangrijk hé wat de Thuis-bewoners over Jacques vinden.

Frank en wij weten dat die ruwe piraat wat deze klacht(en) betreft geheel onschuldig is, dat moet volstaan

satine schreef: vr 12 apr 2019, 16:59 dat voor elk negatief ding dat over iemand gezegd wordt, er vier positieve dingen nodig zijn om dat ene negatieve terug te 'neutraliseren'.

Een slechte naam krijgt men in 1 seconde maar om die te kwijt te raken duurt het jaren zelfs tientallen jaren als men die ooit kwijtraakt tenminste want in het slechtste geval blijft men voor de rest van zijn/haar leven met die slechte naam zitten.

Jacques is een taaie. Als hij een paar mensen heeft om op te leunen, zal hij wel niet opgeven.

Ik weet niet of je het daarmee kunt vergelijken, maar werd er over Dieter niet ook geroddeld nadat hij Sandrine had neergeschoten? Hoewel hij natuurlijk veel meer mensen om zich heen had.

Ik dacht dat hij weer aan de slag kon in het zwembad, maar blijkbaar is hij daar niet meer gewenst.

Gelukkig kan hij misschien via Frank bij de Kabouters beginnen.

Nieuwe vrienden, nieuw werk, hij schijnt over zijn relatie met Judith heen te zijn. Goed zo, Jacques!

Vind ik ook wel mooi om te zien, vooral ook dat hij zich niet laat kisten door wat er met Judith gebeurd is.

Hetgeen Stan hem gelapt heeft, is duidelijk nog niet verteerd.

Niet verwonderlijk. Zijn naam is nog steeds niet gezuiverd. Dat hij zijn eigen nu maar niet in de voet schiet door domme dingen te gaan doen want dan komt het er zeker nooit van.

eviva schreef: ma 03 jun 2019, 22:52 Hetgeen Stan hem gelapt heeft, is duidelijk nog niet verteerd.

kan ook niet hé! Gans z'n leven is hierdoor verwoest: z'n naam, z'n werk,...ik vind dat hij zich onnatuurlijk lang ingehouden heeft. Waarom heeft hij nooit klacht neergelegd tegen eerroof? Misschien hadden ze dan Stan een wat beter begeleid, eerder dan hem nu een luxeleven te geven.