Lander Mertens (Andy Van Kerschaver)

[satine]

Dan leg je ze ergens waar je zoontje ze niet kan vinden.
Hij had misschien ook nog zijn bivakmuts buiten aan de wasdraad kunnen hangen.

Alle gekheid op een stokje: de kleren of attributen die je gebruikt bij een overval of inbraak laat je toch zomaar niet rondslingeren?

[kingpietro105]

Dan leg je ze ergens waar je zoontje ze niet kan vinden.
Hij had misschien ook nog zijn bivakmuts buiten aan de wasdraad kunnen hangen.

Alle gekheid op een stokje: de kleren of attributen die je gebruikt bij een overval of inbraak laat je toch zomaar niet rondslingeren?

Wie zegt er dat hij dat rond laat slingeren. kinderen zijn erg vindingrijk. Zen zoontje wou handschoenen om te keepen en besluit om in de lade van papa te zoeken naar handschoenen plots vind hij helemaal onderaan de perfecte paar en stopt m in zen boekentas en zegt niks tegen papa.

papa merkt niks op want hij moet zelf gaan werken en weet ook niks dat zen zoontje handschoenen nodig had.

Hij merkt het pas op wanneer hij lander komt halen wanneer het dus te laat is.

[Tiboko]

Dan leg je ze ergens waar je zoontje ze niet kan vinden.
Hij had misschien ook nog zijn bivakmuts buiten aan de wasdraad kunnen hangen.

Alle gekheid op een stokje: de kleren of attributen die je gebruikt bij een overval of inbraak laat je toch zomaar niet rondslingeren?

Tja. Enig bewijsmateriaal in deze zaak zijn dus wel degelijk de handschoenen.

Iet of wat fatsoenlijk advocaat kan er voor zorgen dat Lander zo vrij komt, want er zijn tal van procedurefouten. De grootste is wel degelijk hoe de politie aan het bewijsmateriaal is gekomen.

Zoontje van de verdachte speelt dus blijkbaar met de handschoenen waarmee zijn pa de overval heeft gepleegd (want er zijn achteraf glaspartikels op gevonden). Maar hoe is de politie aan die handschoenen geraakt? Doordat de kroongetuige (eigenlijk de enige getuige in de zaak) die op zeer brulate wijze van dit klein ventje afhandig heeft gemaakt en daarna aan zijn schoonzoon (die het onderzoek leidt) heeft overhandigd. Bewijsmateriaal wordt hierdoor waardeloos.

En zo zijn er nog een hoop.

[apestaart]

Lander maakt gretig gebruik van zijn zwijgrecht sterker nog hij ontkent dat hij die overval en die inbraak gepleegd te hebben.
Eens kijken hoe lang hij dat gaat volhouden.

[heidiw]

Tim was telefonisch met een overste (onderzoeksrechter?) aan het overleggen. Misschien vond die het alibi van Lander niet voldoende en werd daardoor opdracht gegeven om hem op te pakken voor uitgebreid verhoor.

Landers gedrag bewijst natuurlijk dat hij schuldig is, maar dat was op het moment dat hij vluchtte nog niet echt duidelijk...


Heb dat deel gisteren nog eens teruggespoeld. Tim was duidelijk aan het overleggen (in de auto) met de onderzoeksrechter, want het ging om een "aanhoudingsbevel".

Nu zijn daar twee voorwaarden aan verbonden die niet nageleefd werden, o.m. bewijzen (nu waren die er niet, enkel een getuigenverklaring van iemand (Frank) die eerder al in dezelfde zaak ten onrechte een ander persoon had aangewezen). Dus een vrij onbetrouwbare getuigenverklaring. Bovendien. Het DNA dat Dieter afnam, was trouwens nog altijd in de politiewagen en kon dus onmogelijk al onderzocht zijn in het labo.

Maar ten tweede. Het aanhoudingsbevel moet schriftelijk ondertekend zijn door een onderzoeksrechter, want in dit geval onmogelijk het geval kon zijn (dat kon je horen. Okay zei Tim, dan gaan we hem aanhouden).

Grondwettelijk Hof nr. 91/2018

Het Grondwettelijk Hof volgde in zijn arrest de redenering van de Ordre des Barreaux francophones et Germanophone.

Volgens het Hof vormt de uitdrukkelijke motiveringsplicht bij de vrijheidsberoving een grondwettelijke verplichting (artikel 12 Grondwet). Zowel de ondertekening door de rechter als de uitdrukkelijke motivering ervan zijn volgens het Hof substantiële vormvereisten. Het Hof oordeelde onder andere: “door het essentiële karakter van het recht op persoonlijke vrijheid, vormt de niet-nakoming van een dergelijke formaliteit, zelfs in geval van overmacht, een ernstige en bijgevolg onherstelbare onregelmatigheid”.

Zowel artikel 7,4° als 7,5° werden door het Hof vernietigd. Conclusie: indien de handtekening of de motivering op het aanhoudingsbevel ontbreekt, is de invrijheidstelling het gevolg.

Eens wat googlewerk gedaan.
1. Een bevel tot overbrenging moet binnen de 24 uur betekend worden, dus was hier geldig.
2. Iemand kan ook op aanwijzingen, dus geen effectieve bewijzen, van de vrijheid beroofd worden voor ondervraging. Gezien het niet enkel meer over de handschoenen gaat maar er ook zaken ontdekt zijn bij een woeling + gijzeling en bedreigen van agenten in functie is ook aan deze voorwaarde voldaan.

[Tiboko]

Als het slachtoffer (en de enige getuige) Frank die handschoenen niet ontdekt had, was nooit iemand op het spoor van Lander gekomen. Die handschoenen zijn dus wel degelijk cruciaal in de zaak.

Bovendien is het slachtoffer (en enige getuige) Frank zélf degene die de handschoenen "gestolen" heeft van de dader - in dit geval de zoon van de dader. En aan zijn schoonzoon (de inspecteur die de zaak onderzoekt) doorgegeven heeft.

Tja - echt volgens de regels van het spel is het hier dus niet gegaan.

Lijkt een beetje op "ik vermoed dat X die inbraak gepleegd heeft". Dus ga ik stiekem zelf zijn dna nemen (bv zijn glas in het café) en dan geef ik het door aan de politie. Daarna doen ze een huiszoeking en vinden ze uiteraard meer bezwarend materiaal. Maar dit neemt niet weg dat "de start" van het onderzoek onrechtmatig was.

[heidiw]

Het net begint zich meer en meer te spannen. Wel raar dat er nog niemand een connectie met de Chinees gemaakt heeft. Tim vond de 3000 euro van Frank al een grote slag en die Chinees had blijkbaar nog veel meer geld op zijn kamer.

[Tiboko]

Ik blijf mij aan de details storen.

Voor iemand die de carjacking zo ingenieus uitgekiend heeft (een compleet zwarte uitrusting, bivakmuts, planning tot op de minuut, een al dan niet nep pistool, verkenning van de omgeving...) en hiertoe blijkbaar niet minder dan vier voertuigen gebruikte (met zijn eerste auto naar de Withoeve, daar de taxi genomen en geparkeerd aan het station, dan naar zijn tweede auto gewandeld, daarmee naar een witte camionette gereden, die na de feiten gedumpt en dan met de tweede auto weer naar het station), om gewoon verder te werken - zonder dat iemand iets opmerkte?

Moet je echt 300 procent koelbloedig voor zijn. En dan laat je in de vaste woning die handschoenen zomaar rondslingeren, zodat je zoontje ermee kan gaan voetballen? Jawadde.

OK dan kan ik begrijpen dat het net zich rond hem spant. Enkel nog even bekennen en vertellen waarvoor dat geld diende en dan is deze zaak afgerond. Op naar de volgende - hopelijk kan Frank even helpen om ook de moordenaar van de Chinees te vinden? Wie weet heeft die ook nog ergens handschoenen laten rondslingeren

[kingpietro105]

Misschien is er nog een medeplichtige

[johan1969]

Misschien is er nog een medeplichtige

Goed gezien !

[johan1969]

Ik blijf mij aan de details storen.

Voor iemand die de carjacking zo ingenieus uitgekiend heeft (een compleet zwarte uitrusting, bivakmuts, planning tot op de minuut, een al dan niet nep pistool, verkenning van de omgeving...) en hiertoe blijkbaar niet minder dan vier voertuigen gebruikte (met zijn eerste auto naar de Withoeve, daar de taxi genomen en geparkeerd aan het station, dan naar zijn tweede auto gewandeld, daarmee naar een witte camionette gereden, die na de feiten gedumpt en dan met de tweede auto weer naar het station), om gewoon verder te werken - zonder dat iemand iets opmerkte?

Moet je echt 300 procent koelbloedig voor zijn. En dan laat je in de vaste woning die handschoenen zomaar rondslingeren, zodat je zoontje ermee kan gaan voetballen? Jawadde.

OK dan kan ik begrijpen dat het net zich rond hem spant. Enkel nog even bekennen en vertellen waarvoor dat geld diende en dan is deze zaak afgerond. Op naar de volgende - hopelijk kan Frank even helpen om ook de moordenaar van de Chinees te vinden? Wie weet heeft die ook nog ergens handschoenen laten rondslingeren

Welke Chinees ?

[Donderkop]

Ik blijf mij aan de details storen.

Voor iemand die de carjacking zo ingenieus uitgekiend heeft (een compleet zwarte uitrusting, bivakmuts, planning tot op de minuut, een al dan niet nep pistool, verkenning van de omgeving...) en hiertoe blijkbaar niet minder dan vier voertuigen gebruikte (met zijn eerste auto naar de Withoeve, daar de taxi genomen en geparkeerd aan het station, dan naar zijn tweede auto gewandeld, daarmee naar een witte camionette gereden, die na de feiten gedumpt en dan met de tweede auto weer naar het station), om gewoon verder te werken - zonder dat iemand iets opmerkte?

Moet je echt 300 procent koelbloedig voor zijn. En dan laat je in de vaste woning die handschoenen zomaar rondslingeren, zodat je zoontje ermee kan gaan voetballen? Jawadde.

OK dan kan ik begrijpen dat het net zich rond hem spant. Enkel nog even bekennen en vertellen waarvoor dat geld diende en dan is deze zaak afgerond. Op naar de volgende - hopelijk kan Frank even helpen om ook de moordenaar van de Chinees te vinden? Wie weet heeft die ook nog ergens handschoenen laten rondslingeren

Welke Chinees ?

Hoe kan je nu de vermoorde Chinees vergeten Dankzij die vermoorde Chinees is dingske uit beeld... allé ben zijn naam kwijt... Arne!! Ben ik ook niet kwaad voor, die jongen heeft nu eens géén rol.

[tvx1]

Dan leg je ze ergens waar je zoontje ze niet kan vinden.
Hij had misschien ook nog zijn bivakmuts buiten aan de wasdraad kunnen hangen.

Alle gekheid op een stokje: de kleren of attributen die je gebruikt bij een overval of inbraak laat je toch zomaar niet rondslingeren?

Tja. Enig bewijsmateriaal in deze zaak zijn dus wel degelijk de handschoenen.

Iet of wat fatsoenlijk advocaat kan er voor zorgen dat Lander zo vrij komt, want er zijn tal van procedurefouten. De grootste is wel degelijk hoe de politie aan het bewijsmateriaal is gekomen.

Zoontje van de verdachte speelt dus blijkbaar met de handschoenen waarmee zijn pa de overval heeft gepleegd (want er zijn achteraf glaspartikels op gevonden). Maar hoe is de politie aan die handschoenen geraakt? Doordat de kroongetuige (eigenlijk de enige getuige in de zaak) die op zeer brulate wijze van dit klein ventje afhandig heeft gemaakt en daarna aan zijn schoonzoon (die het onderzoek leidt) heeft overhandigd. Bewijsmateriaal wordt hierdoor waardeloos.

En zo zijn er nog een hoop.

Noch Frank noch Tim heeft iets strafbaars gedaan bij het in bezit nemen van die handschoenen. Ik zie niet in waarom dat bewijs waardeloos zou zijn.

[jessie V.]

Het zou wel handiger geweest zijn als ze eraf gebleven waren, maar het bewijs is waarschijnlijk niet verloren gegaan.
Al wordt de zaak er zo niet makkelijker op.

[Tiboko]

Noch Frank noch Tim heeft iets strafbaars gedaan bij het in bezit nemen van die handschoenen.

Je mist een beetje the point hé.

Wij met zijn allen weten natuurlijk dat Lander schuldig is. Of tenminste aan de gijzeling. Van die andere twee vermoeden we dat (de dader was 2x gemaskerd). Alleen ben ik natuurlijk géén advocaat. Maar een Vermassen of zo zou wel een paar hiaten in het onderzoek zien. Bijvoorbeeld de manier waarop de politie aan die handschoenen is geraakt.

Die zijn niet gevonden bij een huiszoeking of bij betrapping van de dader, maar door (de enige) getuige én slachtoffer Frank afgepakt van het zoontje van de vermoedelijke dader en aan een verwant, die toevallig bij de politie werkt, overhandigd. Die heeft ze (nadat nog wat mensen die handschoenen vast hadden) naar het labo gestuurd.

Als dat "afpakken" niet was gebeurd, dan was er geen bewijsmateriaal (Lander had ze wellicht verbrand of zo) en konden ze hem ook niet arresteren, waardoor de gijzeling ook niet had plaatsgevonden natuurlijk.