Thuisforum.be

In het begin van de aflevering vraagt Tom - met de dagvaarding in zijn hand - 'Is het waar wat hier staat?'
En Karin antwoordt 'Ja.'

Misschien was het slim van Tom geweest als hij haar ook eens aan het woord had gelaten.Ik denk ook dat ze iets vond in die dossiers die Dries had aangelegd, wat haar zeer verbaasde.

satine schreef:In het begin van de aflevering vraagt Tom - met de dagvaarding in zijn hand - 'Is het waar wat hier staat?'
En Karin antwoordt 'Ja.'

Ja, daarin heb je gelijk. Maar wat staat er juist in die dagvaarding? Zeker iets over die loodvergiftiging en geld, maar de juiste beschuldiging hebben we niet gehoord. En ze kreeg ook geen kans om uitleg te geven.

En de manier waarop Dries die bewijzen in handen heeft gekregen,is dat rechtsgeldig.Want in zekere zin heeft hij die gestolen na er copies van te hebben gemaakt.Dit allemaal met voorbedachte rade om Karin er in te luizen.

Erica schreef:En de manier waarop Dries die bewijzen in handen heeft gekregen,is dat rechtsgeldig.

Over dit soort argumenten wordt er in Thuis nooit lang nagedacht. Toen Tom indertijd Luc's (bij zijn advocaat in bewaring gegeven) geheime documenten aan Peter gaf (die ze voor eigen gewin gebruikte) kraaide hier ook geen haan naar.

Misschien was het slim van Tom geweest als hij haar ook eens aan het woord had gelaten.Ik denk ook dat ze iets vond in die dossiers die Dries had aangelegd, wat haar zeer verbaasde.

Da's pas voor over twee weken hé. Eerst moeten we de fase door dat Tom heel boos is op Karin. Het is pas nadat hij één en twee zal samentellen (de zaak van de aanranding EN het fraudedossier) dat zijn euro zal vallen.

Nu denkt hij dat Peter hier achter zit omdat hij wraak wil nemen omdat Karin indertijd Eddy verdedigde.

Erica schreef:En de manier waarop Dries die bewijzen in handen heeft gekregen,is dat rechtsgeldig.Want in zekere zin heeft hij die gestolen na er copies van te hebben gemaakt.Dit allemaal met voorbedachte rade om Karin er in te luizen.

Aangezien die daar gewoon lagen op zijn werkplaats, waar hij dus wettelijke toegang toe had, denk ik wel dat dat rechtsgeldig is.

Als je toevallig op je werk een document vindt waaruit blijkt dat je baas een wet heeft overtreden, mag je hem dan rapporteren bij de bevoegde diensten en jezelf ook nog eens burgerlijke partij stellen in de zaak? En intussen gewoon verder je loon blijven incasseren alsof er geen vuiltje aan de lucht is?

En hij had daar als stagiair niet meteen toegang toe, hij heeft met een smoesje aan Tom dat paswoord ontfutseld, het ging dus om vertrouwelijke documenten waarvoor hij wellicht een clausule van geheimhouding (beroepsgeheim) in zijn contract heeft staan. Of geldt beroepsgeheim niet echt voor medewerkers van advocatenkantoren?

Ik zou het niet weten, maar het is toch vooral heel vreemd.

Tiboko schreef:Als je toevallig op je werk een document vindt waaruit blijkt dat je baas een wet heeft overtreden, mag je hem dan rapporteren bij de bevoegde diensten en jezelf ook nog eens burgerlijke partij stellen in de zaak? En intussen gewoon verder je loon blijven incasseren alsof er geen vuiltje aan de lucht is?

En hij had daar als stagiair niet meteen toegang toe, hij heeft met een smoesje aan Tom dat paswoord ontfutseld, het ging dus om vertrouwelijke documenten waarvoor hij wellicht een clausule van geheimhouding (beroepsgeheim) in zijn contract heeft staan. Of geldt beroepsgeheim niet echt voor medewerkers van advocatenkantoren?

Ik zou het niet weten, maar het is toch vooral heel vreemd.

Heeft hij zichzelf dan burgerlijke partij gesteld? Hij heeft al de gedupeerden één voor één opgebeld om te vragen of ze wilden meestappen in een zaak tegen Karin. De moment dat ze akkoord gingen heeft dat beroepsgeheim geen belang meer. En waarom heeft hij een paswoord nodig om dossiers in te kijken die daar gewoon in een kast/rek lagen op zijn werk?

tvx1 schreef:En waarom heeft hij een paswoord nodig om dossiers in te kijken.

Niet alle zaken die Karin ooit behandeld heeft liggen daar in de rekken hé.

Deze zaak dateert van 15 jaar geleden, toen werkte ze nog niet samen met Tom. Om dat in de database van het kantoor te kunnen opzoeken had hij een paswoord nodig. Hij verzon toen een smoes (iets ivm zijn studie) en Tom heeft hem toen dat paswoord gegeven, zodat hij digitaal kon gaan zoeken naar alle info die hij nodig had.

Zo beschikte het kantoor natuurlijk niet over de adressen en gegevens van alle figuren uit die zaak. Die heeft hij dus in de database (het stuk over de oude zaken van Karin) opgezocht.

Vroeg of laat zal Karin wel ontdekken hoe Dries aan al die gegevens is gekomen.

Ik had het idee dat dat een paswoord was voor de databank van het gerecht waar enkel beëdigde advocaten toegang krijgen. Vermoedelijk wou hij toegang omdat hij in de dossiers van het kantoor niet genoeg info vond.

heidiw schreef:

satine schreef:In het begin van de aflevering vraagt Tom - met de dagvaarding in zijn hand - 'Is het waar wat hier staat?'
En Karin antwoordt 'Ja.'

Ja, daarin heb je gelijk. Maar wat staat er juist in die dagvaarding? Zeker iets over die loodvergiftiging en geld, maar de juiste beschuldiging hebben we niet gehoord. En ze kreeg ook geen kans om uitleg te geven.

Tsja, als je het zo bekijkt, dat zou natuurlijk ook kunnen.

Ik hoop dat je gelijk hebt, en dat ze dus niet met die schadevergoedingen gefraudeerd heeft, want anders valt me dat toch ook heel erg van haar tegen. Ik zie in Karin wel een streber die voor de winst in de rechtbank gaat, maar niet eentje die dat over de rug van slachtoffers doet om haar eigen zakken te vullen.

Het gaat blijkbaar over het achterhouden van schadevergoedingen.
Want de tirade van Tom gaat verder als volgt:
'Ge zijt verdorie een leugenaar en een fraudeur.
Ge hebt geld gestolen van mensen die ge gezworen had te helpen.
Slachtoffers!'

Dat Karin daarna naar Dries stormde, geeft mij toch wel de indruk dat het over die loodvergiftiging gaat.
En dat ze daar behoorlijk wat centen in haar eigen zakken heeft gestoken.

Mja, die indruk had ik dus ook...

Ik hoop nog dat het om een misverstand gaat, want het zou niet de eerste keer zijn dat ze ons in verwarring willen brengen met wat er juist niet (letterlijk) gezegd wordt. En Karin heeft uiteindelijk nog niet een keer echt haar verhaal af kunnen maken...
Maar anders ben ik in dit geval toch wel "team Karin"-af.

satine schreef:Het gaat blijkbaar over het achterhouden van schadevergoedingen.

Het kan natuurlijk ook dat ze in plaats van een ereloon een percentje op de schadevergoeding bedongen had?

En dat dit percentje uiteindelijk aanzienlijk bleek, omdat ze een hoge schadevergoeding kon bedingen.

Enfin, het zal een van de dagen wel duidelijk worden, want Tom zit écht te wachten op meer uitleg. En wij ook

Karin heeft haar conclusies uitgetrokken: zij gaat zich terugtrekken uit het advocatenkantoor, dat is inderdaad het beste wat zij kan doen kwestie van het kantoor van de ondergang te redden.