Abel Nauwelaers (Bas Van Weert)

[johan1969]

Abel heeft gewoon wraak genomen op Emma omdat ze hem niet wou, dat was niet Judith helpen. Die uitleg dat ze ''verschillende opvattingen'' hebben, was enkel om haar te kwetsen. Ik vraag me wel nog steeds af hoe hij dat gedaan heeft dat hacken.

[Christel]

Als Abel dit doet om te helpen, dan gaat hij wel volledig voorbij aan het feit dat Emma op een leeftijd is dat ze zelf mag weten wat ze met haar lichaam doet. Dat is 100% haar keuze.
Emma heeft ervoor gekozen om beelden van haar lichaam te delen met mensen die daarvoor betalen. Of je dat nou goedkeurt of afkeurt - het is en blijft haar lichaam, dus haar beslissing. De FansOnly website is besloten en Emma kiest zelf wie haar content ziet. Onder die voorwaarde heeft ze daar een profiel aangemaakt.

Zij heeft er niet voor gekozen dat de vriend van haar moeder dergelijke websites bezoekt en doorgaat met zich aan haar vergapen ondanks dat hij weet dat het om Emma gaat.
Ze heeft er ook niet voor gekozen dat een collega van haar moeder die beelden achter haar rug om openbaar maakt naar mensen uit haar directe omgeving.
Dat is een gigantische inbreuk op haar privacy en maakt van die 2 mannen - in mijn ogen - 2 griezels met een afwijking.

Heel "leuk" dat Dries alweer aan mocht schuiven aan de ontbijttafel bij Lowie (en dan ook nog met een air alsof Lowie zich belachelijk gedragen had tegenover hem ), dat Abel de kans kreeg om Emma nog wat verder de grond in te boren en dat Emma zich thuis op de bank kapot zat te schamen, maar het maakte mij gisteravond nogal misselijk toen ik dat allemaal voorbij zag komen.

Alsof mensen zoals Emma fout bezig zijn en gestraft moeten worden.
Terwijl zij niet degenen zijn die hier de fouten begaan, ongeacht wat alle verongelijkte ouders of andere bekenden van dergelijke websites en/of beroepen denken...

[nounake]

Ze heeft er ook niet voor gekozen dat een collega van haar moeder die beelden achter haar rug om openbaar maakt naar mensen uit haar directe omgeving.
Zij heeft er niet voor gekozen dat de vriend van haar moeder dergelijke websites bezoekt en doorgaat met zich aan haar vergapen ondanks dat hij weet dat het om Emma gaat.

Waarschijnlijk niet maar als ge aan zoiets begint, moet ge toch weten dat dit zou kunnen gebeuren: hier is geen enkele aanvaardbare uitleg voor ; ze is toch geen kind meer ...

[elders]

Vind ik hier een goede en mooie discussie.
Wie is er in de fout ? Abel omdat hij zaken publiek verspreidt. Is dat wel zo ? We zien nergens en we weten van nergens hoe publiek die lijst wel is naar wie gemaild werd.
Wanneer ik iemand iets vertel, wat is dan fout indien die persoon die zaken doorverteld ? Eventueel wel indien ik had gevraagd dit niet door te vertellen. Maar zover ik weet heeft Emma nog nergens gevraagd die beelden niet te verspreiden. (Lees, ik probeer hier de duivel te spelen zoals advocaten doen om schuldigen vrij te krijgen).
Iedereen doet met zijn lijf wat hij wil en is daar zelf verantwoordelijk voor. Dit is een heel rekbaar en vervaarlijk begrip.
Kort door de bocht genomen, maar enkel ter illustratie. Dus, indien ik zelf wil om mezelf voor de trein te gooien, dan doe ik dat maar en mag niemand daartegen op komen? Ja, ik weet het grof, hard, maar in deze situatie wordt je wakker geschud en ga je toch even na denken over die zo ons zwaar beliefde rechten. We hebben ook wel plichten. In Thuis bestaan die precies niet.
Trouwens, hoe is Abel aan die beelden van Emma gekomen ? Voor zover ik hier lees moet je en lid zijn van die groep en door de betrokken persoon toegelaten worden. Emma heeft dat laatste gedaan. EN ja, je weet niet wie er aan de andere kant zit maar zoals hier zo vaak gemeld, dat is haar eigen verantwoordelijkheid.
Dit is een alom probleem van de nicknamen op het internet. Ze schermen af op basis van de privacyregels maar dan moeten we er ook de gevolgen van dragen. Je verliest alle controle op wat je hier open in de groep, groepen gooit. Internet en fora zijn zeer gevaarlijke omgevingen om echt vrijuit zaken te plaatsen ...
Maar soit. Emma is volwassen en is verantwoordelijk voor haar daden. Nu, welke is verantwoordelijkheid bij de acties die ze ondernomen heeft. Welke is de verantwoordelijkheid van diegene die haar acties financieel ondersteunt ? Ik vind dit een heel moeilijke discussie en zelf zou ik ze niet graag mee maken en scheidsrechter moeten zijn. Hier zou een mooie verhaallijn (lees leerrijke) in kunnen zitten.

[Christel]

Hoewel ik denk dat veel mensen vanaf een bepaalde leeftijd wel beseffen dat er helaas ook personen rondlopen die het niet goed met je voorhebben, vind ik het echt heel erg als mensen achteraf op hun te goede vertrouwen veroordeeld worden als het fout gaat.
Het kan toch niet de bedoeling zijn dat ze dan te horen krijgen: "Ja, maar dat had je kunnen verwachten..."?

Wat nou als je over straat loopt en je wordt aangereden door een dronken bestuurder, wat helaas ook iets is wat iedereen kan overkomen als je naar buiten gaat en de verkeerde tegenkomt. Is dat dan ook je eigen schuld omdat je evengoed binnen had kunnen blijven? Vraagt men zich dan ook af wie er in fout is? Nee toch zeker?

[elders]

Wat nou als je over straat loopt en je wordt aangereden door een dronken bestuurder, wat helaas ook iets is wat iedereen kan overkomen als je naar buiten gaat en de verkeerde tegenkomt. Is dat dan ook je eigen schuld omdat je evengoed binnen had kunnen blijven? Vraagt men zich dan ook af wie er in fout is? Nee toch zeker?

Klopt helemaal. Alleen word hier bij je voorbeeld de verantwoordelijke per definitie aangeduid.
Er rijdt een dronkaard
Je komt een verkeerde tegen.
Bij deze heb je al een standpunt ingenomen.

Neem hetzelfde scenario.
Er rijdt iemand door de straat en je komt buiten en wordt aangereden.

Wie is er hier in fout ?
Er otnbreekt teveel informatie om daar een correct antwoord op te geven.
Je kan blindelings de straat zijn overgelopen (gebeurt heel snel bij kleine kinderen die achter een bal aanhollen die van het erf rolt.
Dat de chauffeur dadig is? Kan zijn maar het kan ook zijn van niet. Theoretisch moet die in normale omstandigheden voor alle hindernissen kunnen stoppen.
Pas na het ongeluk, hoe spijtig ook, kan vastgesteld indien hij gedronken had, met gsm bezig was, ... indien de persoon die aangereden werd geen abnormale zaken deed. Die kan bij het op straat komen ook gestruikeld zijn.
Voor een buitenstaander is dit hier duidelijk. Maar, zoals het spreekwoord zegt: De beste stuurlui staan aan wal.
In je voorbeeld is de dader heel hoofdverantwoordelijke heel duidelijk. Of niet ? Dronkenschap is het nalaten van verantwoordelijkheid en je mag niet rijden. Maarn, het is niet omdat je dronken bent je eventueel verantwoordelijk bent voor een ongeluk. Ik keur dronkenschap volledig af, maar, stel nu dat de aangereden poersoon moedwillig voor de auto was geduwd ?
Maar we wijken af.

[Kiki_Dee]

Zijn reactie op Britt haar volgverzoek.
Hij geeft geen moer om haar

[daffy duck]

Hij geeft geen moer om haar

Had ook die indruk. Waar is hij in godsnaam mee bezig?? Heeft toch een speciale kronkel in z'n hoofd. Eerst Emma, nu Britney. Is hij de relatiebreker bij uitstek? Zo lijkt het toch. jaloerse trekjes zijn hem blijkbaar niet vreemd!

[Tiboko]

En uiteraard gaat het nog vele weken duren voor Emma ontdekt dat hij een collega is van haar mama, ook al werkt Judith er nauw mee samen en heeft ze hem àlles over haar privé-leven (partner, dochter...) verteld. Omgekeerd kent niemand uit Judith's omgeving (Thilly, Emma...) zelfs maar de naam van haar directe collega's...

Echt heel realistisch allemaal

[heidiw]

Zijn reactie op Britt haar volgverzoek.
Hij geeft geen moer om haar

Nee, hij had gewoon een slachtoffer nodig om aan Emma te kunnen ontsnappen. Dat hij daardoor het leven van een jong meisje kapot maalt zal hem worst wezen, net zoals bij Emma.

[daffy duck]

Heb de indruk dat dit weer iemand met een steen is In plaats van een hart!

[Kiki_Dee]

Heb de indruk dat dit weer iemand met een steen is In plaats van een hart!

Is dat niet meestal zo met de slechteriken uit thuis.
Enkel Jacques had een langere opbouw
En Swerts ook denk ik

[Christel]

^ Dat klopt wel ja
Swerts en Jacques hadden inderdaad een veel meer uitgediepte achtergrond, waardoor ze echt een tijd lang een dubbelleven konden leiden. Vooral in het geval van Swerts maakte hem dat wat mij betreft een "schokkende" en ook geloofwaardige slechterik.
Luc vind ik eigenlijk ook wel een goed voorbeeld van een personage met een rijke achtergrond, wat heel duidelijk goede en heel slechte kanten had waardoor zijn slechte daden toch meer "aan kwamen" dan de rotstreken van een Abel, bijvoorbeeld.

In het geval van Abel druipt het er al vanaf de eerste dag vanaf er iets aan scheelt en dat hij geen goede bedoelingen heeft. Ik vind het wel sneu dat een jong meisje als Britney daar nu de dupe van lijkt te worden...

[johan1969]

Abel is wel n rare kerel. Britney wil overduidelijk n date met hem maar hij hapt niet toe. Vreemd ! En dan te weten dat hij Emma gedumpt heeft omwille van Britney.

[apestaart]

Ik vrees dat we met die kerel nog een en ander zullen beleven en dat zal niet veel goeds zijn.