Thuisforum.be

Ganja schreef:Bovendien reed femke helemaal niet overstuur weg
ze zat rustig in de taxi na het snuiven van een lijntje coke
ik heb ze niet overstuur zien weg rijden

Je hoeft toch ook niet overstuur te zijn om een ongeluk te veroorzaken?
Ze reed weg onder invloed, mentaal een wrak, zonder lichten...

satine schreef:

Ganja schreef:Bovendien reed femke helemaal niet overstuur weg
ze zat rustig in de taxi na het snuiven van een lijntje coke
ik heb ze niet overstuur zien weg rijden

Je hoeft toch ook niet overstuur te zijn om een ongeluk te veroorzaken?
Ze reed weg onder invloed, mentaal een wrak, zonder lichten...

en het allerbelangrijkste: ze zat in haar achteruitkijkspiegel te staren om te zien of er nog poedersuiker aan haar neus hing. Feit is dus dat ze niet op de weg aan het letten was.

Of ze ook Simonneke of een stel balonnen plat gereden heeft, dat weten we niet.

Matthi schreef:Maar waarom zou Guy dat doen ? Ik heb het toch altijd begrepen als Femke die tegen haar rijdt ...

maar dat is toch zo duidelijk als iets hi hi
guy dacht dat het julia was die daar stond
heb je niet gezien hoe zijn stoppen door sloegen in sanitechniek toen hij die foto zag van luc en julia
en hij dacht dus dat het julia was die daar stond (het was donker hij kon het niet goed zien)
maar hij schoot dan op simonne en maakte opnieuw een verkeerd slachtoffer zoals toen met fien toen zag hij mayra voor ogen en nu zag hij julia terwijl het simonne was.
en dan nog die scene waar guy door het raam staat te loeren ook duidelijk dat hij wilde zien of julia met luc aan het aan pappen was of zo. dus motieven genoeg voor guy.
maar ach
als het niet zo is gebeurd dan heb ik verkeerd gezien he maar voorlopig blijf ik bij mijn gedachten
en is het fout dan merk ik dat wel binnen enkele maanden en dan was het stom van mij om verkeerd te zien hé

satine schreef:

Ganja schreef:Bovendien reed femke helemaal niet overstuur weg
ze zat rustig in de taxi na het snuiven van een lijntje coke
ik heb ze niet overstuur zien weg rijden

Je hoeft toch ook niet overstuur te zijn om een ongeluk te veroorzaken?
Ze reed weg onder invloed, mentaal een wrak, zonder lichten...

ik had de indruk dat ze maar super zacht iets achter uit reed met de taxi en dat ze dan ballonnen raakte
ik heb de indruk dat ze ons willen doen geloven dat het Femke haar schuld is wat de bedoeling zal zijn zodat guy er weeral eens onder uit kan muizen
maar zoals ik al zegde we zullen het binnen enkele maanden zien
en als ik het dan fout heb dan heb ik scheel gezien he

Ja, ik moet wel veel zeggen veel bloed voor een aanrijding ... maar aan de andere kant met een shot zou er bloed moeten 'uitgevlogen' zijn en nu kwam er bloed tegen de muur door het schuiven.

Ik denk dat ze super zacht reed door de slow motion, dat zie je als ze haar neus afveegt.
Dus in werkelijkheid reed ze sneller dan wat wij zagen.

Matthi schreef:Ja, ik moet wel veel zeggen veel bloed voor een aanrijding ... maar aan de andere kant met een shot zou er bloed moeten 'uitgevlogen' zijn en nu kwam er bloed tegen de muur door het schuiven.

hi hi er vliegt niet altijd bloed bij een schot wonde hoor.
Je moet dat eens in het echt hebben gezien dat is niet altijd met liters bloed hoor echt niet
En ik vind het nogal moeilijk om een hoofdwonde te hebben van een lichte aanrijding met de achterkant van een auto terwijl je tegen de muur staat met je hoofd, dan zouden je benen moeten gewond zijn of misschien zelfs gebroken.

het is wel duidelijk dat de thuis makers er voor hebben gezorgd dat het weer lekker allemaal onduidelijk is,
zodat wij hier het forum kunnen vol schrijven met allemaal verschillende scenario's
maar dat is nu juist zo fijn dat iedereen een eigen idee heeft ja toch?

Matthi schreef:Ja, ik moet wel veel zeggen veel bloed voor een aanrijding ... maar aan de andere kant met een shot zou er bloed moeten 'uitgevlogen' zijn en nu kwam er bloed tegen de muur door het schuiven.

het bloed vloog tegen de muur en door er met haar achterhoofd tegen aan te schuren, schoof het bloed naar beneden op de muur

Denken jullie echt dat de makers deze discussie wouden uitlokken ? Ik begin eigenlijk te denken dat het fout wordt geïnterpreteerd en dat dat zelfs niet de bedoeling was van de schrijvers.

Ik vond het ook maar flauw eigenlijk.
Ik zat eigenlijk ook te wachten tot de aflevering eindelijk zou beginnen. En toen de spanning begon, toen zag je nog niet half wat er gebeurde.
Ik vond wel dat er niet veel volk was op het trouwfeest (maar toch wel een behoorlijk stapeltje centjes)
Ik vond de rozetjes wel leuk op het trouwfeest, maar dan vraag ik mij af waar de genodigden die haalden, zaten ze bij de uitnodigingen of kregen ze ze op het feest opgespeld (iemand die daar op gelet heeft).
Gelukkig stond Nancy nog wild te shaken op de dansvloer, ik denk dat ik dat nog het leukste van de hele aflevering vond.

Duimelijntje schreef: Gelukkig stond Nancy nog wild te shaken op de dansvloer, ik denk dat ik dat nog het leukste van de hele aflevering vond.

Ja Nancy was geweldig en in form
Zelfs saaie geert kon zijn ogen er niet van af houden

Creepy Guy aan dat raam.. was er weer zo lekker over. Ik lag bijna plat van het

Toen in de spoilers las dacht ik ja dit ziet er veel belovend uit maar ik bleef op mijn honger zitten eigelijk.
Het spannende zal voor September zijn zeker?

Dat er iets met Simonne ging gebeuren had ik niet verwacht maar ik zat te kijken en ineens zag ik Simonne bloeden ik had nog niet eens door dat er iets gebeurd was maar dat zal aan mij liggen zeker? Zal het nog eens opnieuw bekijken

Ik vond Eddy machtig gekleed

Inderdaad ... waar haalt hij ineens dat geld vandaan om z'on costuum te kopen ?