Thuisforum.be

Hoe Peter binnenstormt bij Tom en hem meteen zo brutaliseert
in het bijzijn van een client is onaanvaardbaar.

Caligula schreef:Deontologisch kan dat toch niet hoor. Je kan zomaar niet aan iemand gaan vertellen dat een advocaat van je kantoor de "vermoedelijke" tegenpartij gaat verdedigen. Nu dat Peter het zou te weten komen,dat is evident hé. Vroeg of laat.
Wat eigenlijk belangrijker is de bedoeling van Karin om Tom en Peter uit mekaar te halen. Eddy kan haar geen barst schelen.
Dat is het punt.Ze hoopt dat Tom gaat zeggen: Ik heb het gehad met Peter en wil je nog 10% aandelen? Hier zie!
Over associaties en alles wat daar mee verband houdt kan ik haast een boek schrijven hoor.

Maar gaat hier ook niet over "aan zomaar iemand" hé. Het gat hier over het inlichten van één van de twee partijen in een rechtzaak wie de advocaat van de andere partij is. Wat zou daar nu in hemelsnaam deontologisch mee verkeerd zijn? Beide partijen moeten toch uiteindelijk wie voor wie gaat pleiten. Zowem Karin en Tom hebben vanavond gezegd dat Peter veel vroeger had moeten verwittigd worden.

Waarom heeft Karinneke het dan zelf niet gedaan? Zeg me nu niet dat ze dat niet kon hé! Nee,nee ze wil een wig drijven tussen Tom en Peter,daar is het haar om te toen en niks anders. Haar venijnig lachje tegen Tom sprak boekdelen.

En die bloemzak van Tom zweeg .....

Hij heeft zijn evenknie ontmoet en voor een arrogante egotripper die zich bovendien ongenaakbaar waant moet dit pijn doen. In heel wat ellende heeft hij zijn aandeel gehad: dood van Sofie, waanzin van Peggy, zelfs de dood van zijn eigen kind. En als cliënt zou ik duizend keer liever vertegenwoordigd worden door een gedreven iemand als Karin dan door Peter die zelfs de moeite niet doet om te vragen wat er echt gebeurd is. Neen, liever iemand iets doen bekennen wat hij niet gedaan heeft dan tegenbewijs zoeken.

heidiw schreef:Hij heeft zijn evenknie ontmoet en voor een arrogante egotripper die zich bovendien ongenaakbaar waant moet dit pijn doen. In heel wat ellende heeft hij zijn aandeel gehad: dood van Sofie, waanzin van Peggy, zelfs de dood van zijn eigen kind. En als cliënt zou ik duizend keer liever vertegenwoordigd worden door een gedreven iemand als Karin dan door Peter die zelfs de moeite niet doet om te vragen wat er echt gebeurd is. Neen, liever iemand iets doen bekennen wat hij niet gedaan heeft dan tegenbewijs zoeken.

En dan ben ik nog de zelfmoordpoging van Luc vergeten.

Volkomen mee eens heidiw. Je zal maar zo'n advocaat hebben. Hij leeft zijn frustraties over wat Karin en Tom hem aangedaan hebben uit op zijn cliënt.
Trouwens: wie kaatst moet de bal verwachten. Nou hij heeft de bal terug gekregen. en hoe.
Hij heeft Karin een lelijke streek geleverd met een vals lachje erbij om de zaak te onderstrepen en dat moet je bij Karin niet doen.

jessie V. schreef:Hij heeft Karin een lelijke streek geleverd met een vals lachje erbij om de zaak te onderstrepen en dat moet je bij Karin niet doen.

Dat was wat mij indertijd het meest stoorde, inderdaad dat valse lachje erbij.
Hoe hij gisteren tegen Waldek sprak was echt beneden alle peil, hoe neerbuigend!
Dat hij zijn frustraties elders uitwerkt, maar niet op zijn cliënten!

Zei hij nu op 't laatst niet : ik geloof u ! Ik dacht van wel, nadat Waldek had gezworen op het hoofd van zijn moeder en Kasper.

Ja, waarop Waldek zei 'eindelijk...'.

Maar wat daar aan vooraf ging was een advocaat niet waardig.
Hij moet zijn frustraties uitwerken op degenen die hem die frustraties bezorgen.
Niet op zijn cliënt.

nounake schreef:Zei hij nu op 't laatst niet : ik geloof u ! Ik dacht van wel, nadat Waldek had gezworen op het hoofd van zijn moeder en Kasper.

ja, die scene was dan wel niet ontnomen van enige pathetiek, maar gezien Waldek zo kapot was van de dood van Kasper nemen we aan dat hij dat niet zomaar zal zeggen.
Ik hoop nu maar dat dat verhaal nu wat vooruitgaat daardoor.

Tja, wat moest Waldek nog zeggen om zijn advocaat te overtuigen?
Hij zou misschien beter voor een goede advocaat gaan, eentje met een hart.

Als ik zie hoe Peter altijd reageert op zijn cliënten (denk maar aan Marianne toen die in de gevangenis zat, daar heeft hij toch ook niet veel moeite gedaan), dan mag hij blij zijn dat hij nog cliënten heeft.
Hij zou inderdaad (zoals Karin het zegt) beter garçon blijven spelen.

Ja, Peter had wel iets meer vertrouwen mogen hebben in z'n cliënt.

Jullie pijnigen mij echt hoor! Moet ik nog maar eens de verdediging van Peter op mij nemen. Goed vooruit dan maar.
Hij legt Waldek de feiten voor,de harde feiten. Daar moet hij rekening mee houden,hij kan niet anders.
Hoeveel verdachten zeggen niet dat ze onschuldig zijn? Zowat elke verdachte. Denk je nu echt dat een advocaat zijn cliënt zomaar geloofd? Een advocaat is niet moeder Theresa hé. Hij zoekt de juiste strategie om zijn cliënt zo goed mogelijk bij te staan en daarom wil hij alles weten,en daarom pusht hij Waldek tot het uiterste tot Waldek zweert op het hoofd van zijn moeder en Kasper dat hij niks gedaan heeft. En dan gelooft Peter hem.
Trouwens wat jullie hierboven zeggen is ook niet helemaal juist. Hij heeft er voor gezorgd dat Marianne haar huis terug kreeg, en dat Waldek vrij kwam na die zotte Mayra affaire.
Ik vind dat Peter het vrij goed doet hier en zeker beter dan zijn immorele collega Karin die zij wel over lijken gaat gaan om haar gelijk te krijgen. En arme Eddy is hier onwetend het slachtoffer van.
Wat nog altijd niet wegneemt dat ik nog altijd een appeltje te schillen heb met Peter,maar dat zijn oude koeien.

Hij zou beter Karin zijn vet geven i.p.v. Tom. Alsof die het zo gewild heeft zeg. Karin was er al mee begonnen zonder Tom er op voorhand over in te lichten. Ziet hij dan niet zelf dat dat mens hen uit elkaar wil drijven?