Thuisforum.be

Tom, hoogmoed komt voor de val.

martha schreef:Tom, hoogmoed komt voor de val.

Dat was de titel van een episode van Aspe!
Maar ergens heb je wel gelijk, maar het is toch eigen aan de mens om altijd hoger te willen gaan?
Doet me denken aan de oude griekse tragedies. Hubris=Hoogmoed

Inderdaad, vliegtuigeten is maar povertjes.

Fijn dat ze terug zijn, heb stiefvader -en zoon toch wat gemist hoor!

Zo die zijn ook weer terug. Helaas geen beelden van Tom die leert surfen.

Ik moet Tom vanavond toch tegenspreken. Ik ben niet zo zeker dat zijn moeder wel degelijk een "volwassen" vrouw is.

Volwassen wel ja, maar o zo slecht als ze een beetje moeite doet!

Tomtom is het spoor qua moeders wel een beetje pleite

Peter is geen dokter die ziet hoe die blauwe plekken er kwamen of sedert wanneer enz..en uiteindelijk gelooft hij
Marianne. Tom ook die Geert gaat opwachten aan de Zus en Zo. Die gelooft Geert niet en die weet het van de politie.

Nooit gedacht dat Geert dit nog zou meemaken. Ja, oneerlijk, knetter zelfs maar het is een feit hij haar op de
grond liet liggen en niet kon weten in hoeverre zij eigenhandig in die rolstoel geraakt en alleen achterlatend.
Dat maakt Geert voor mij ook knetter want hulp weigeren aan een mindervalide is ook mishandeling.
Triest om zien hoe twee mensen die van elkaar hielden zulke hatelijke monsters worden.

Volgens mij gelooft Tom zeker wel wat Geert hem zegt over het " gesprek"

nounake schreef:Volgens mij gelooft Tom zeker wel wat Geert hem zegt over het " gesprek"

Denk ik ook. En ik zie het nog gebeuren dat Peter Marianne verdedigt en Tom Geert. Leuke samenwerking tussen beide confraters.
Wat de "vallende show" van Marianne betreft, wat wil je in godsnaam dat Geert daarmee doet? In de val trappen en ze oprapen? Rustig laten liggen. Ze is wel tamelijk vlug terug rechtgekrabbeld.

Caligula schreef:

nounake schreef:Volgens mij gelooft Tom zeker wel wat Geert hem zegt over het " gesprek"

Denk ik ook. En ik zie het nog gebeuren dat Peter Marianne verdedigt en Tom Geert. Leuke samenwerking tussen beide confraters.
Wat de "vallende show" van Marianne betreft, wat wil je in godsnaam dat Geert daarmee doet? In de val trappen en ze oprapen? Rustig laten liggen. Ze is wel tamelijk vlug terug rechtgekrabbeld.

Volgens mij mogen twee advocaten die samen een kantoor hebben geen tegenpartijen in dezelfde zaak vertegenwoordigen. Zoiets heet belangenvermenging.

tvx1 schreef:

Caligula schreef:

nounake schreef:Volgens mij gelooft Tom zeker wel wat Geert hem zegt over het " gesprek"

Denk ik ook. En ik zie het nog gebeuren dat Peter Marianne verdedigt en Tom Geert. Leuke samenwerking tussen beide confraters.
Wat de "vallende show" van Marianne betreft, wat wil je in godsnaam dat Geert daarmee doet? In de val trappen en ze oprapen? Rustig laten liggen. Ze is wel tamelijk vlug terug rechtgekrabbeld.

Volgens mij mogen twee advocaten die samen een kantoor hebben geen tegenpartijen in dezelfde zaak vertegenwoordigen. Zoiets heet belangenvermenging.

Zou ook wat raar zijn dat eenzelfde advocatenkantoor beide partijen verdedigt. Dan is t precies alsof ze zoveel mogelijk geld willen halen uit dat proces.

tvx1 schreef:Volgens mij mogen twee advocaten die samen een kantoor hebben geen tegenpartijen in dezelfde zaak vertegenwoordigen. Zoiets heet belangenvermenging.

Weet je dat zeker? Hun zaken kunnen toch gescheiden zijn, wat Thuis daar ook moge over denken. Ik heb in dat advocatenkantoor al om de haverklap de een of de andere zien binnenwaaien die daar niks te zoeken had.
Het is een Thuis-kantoor hé,geen RL kantoor (gelukkig maar).
En heeft Tom in de tijd zijn eigen adoptiezaken (tegen zijn zus dan nog) niet behandeld of heb ik het mis?
En heeft Peterke in de tijd (weliswaar als notaris toen) zijn eigen echscheiding niet behandeld? Tiens, hoe zit dat nu met Peggy?

als ze de realiteit een béétje willen volgen (aiaiai... ), dan is het inderdaad niet mogelijk dat Tom en Peter tegenover elkaar komen te staan in deze rechtszaak. Jezelf verdedigen in je eigen rechtszaak is één ding, maar als collega's ieder een van de 2 vechtende partijen verdedigen mag normaal gesproken echt in geen geval...

Christel schreef:als ze de realiteit een béétje willen volgen (aiaiai... ), dan is het inderdaad niet mogelijk dat Tom en Peter tegenover elkaar komen te staan in deze rechtszaak. Jezelf verdedigen in je eigen rechtszaak is één ding, maar als collega's ieder een van de 2 vechtende partijen verdedigen mag normaal gesproken echt in geen geval...

Inderdaad. Jezelf verdedigen dat mag. Je bent trouwens niet verplicht van een advocaat te nemen. Een beklaagde die geen diploma van licentiaat in de rechten heeft maag toch gewoon zichzelf verdedigen als die dat wil. Maar twee collega-advocaten die elk een tegengestelde partij in dezelfde rechtszaak vertegenwoordigen mag niet. Anders kunnen deze confraters gewoon onderling hun strategieën op elkaar af stemmen om de zaak zolang mogelijk te laten aanslepen en zo kostelijk mogelijk te maken voor hun cliënten om die dus zoveel mogelijk geld lichter te maken. Dat gaat gewoonweg niet.