Thuisforum.be

Ja, beroepsgeheim en Thuis blijft moeilijk. Nochtans beweren ze ergens in het Thuisboek (wat dat ook moge zijn) dat ze altijd alles aan de werkelijkheid toetsen. De meeste toetsen zijn dringend aan vernieuwing toe. Maar nog eens, de overgrote meerderheid van de kijkers maalt daar niet om,niet omdat ze dom zijn maar omdat ze het zo graag zien. En met 1 miljoen kijkers kun je nu eenmaal niet de intellectueel gaan uithangen. Daarom ook de huidige Thuisdag met een voorsmaakje van de finale. Kijkcijfers, het is gewoon onweerstaanbaar.

exsencon schreef:Maar nog eens, de overgrote meerderheid van de kijkers maalt daar niet om,niet omdat ze dom zijn maar omdat ze het zo graag zien.

Ik denk nochtans dat de makers hun scenario aanpassen aan het niveau van de kijkers, net zoals in de kabouter plop fims. En dan heb ik het natuurlijk niet over al de lieve mensen hier op het forum, maar eeder op die 999 461 anderen

Dat ze er trouwens niet om malen vind ik jammer. Dat is een gebrek aan respect voor je klanten (= de kijker).

Een plot die niet deugt (want alles draait om een brief, die vijf jaar geleden geschreven, terwijl het in feite wel twaalf jaar geleden is, want de centrale figuur uit de brief zou anders nu acht moeten zijn - waardoor de hele toestand ineens totaal ongeloofwaardig zou zijn...) hoeft niet altijd perse, met wat meer moeite hadden ze ook wel een plot kunnen schrijven die wél deugt...

Als je alles zo'n draai moet geven dat het toevallig uitkomt zoals je het wil omwille van het slot dat je geschreven hebt, tja. Zo las ik ergens hier "nog een geluk dat Julia die brief gelezen had". Alsof het ook maar in de verste verte de bedoeling had kunnen zijn dat ze die brief niet zou lezen, moet ik wel effe hard om lachen hoor.

Desalniettemin, ik vind het super amusant allemaal

Ze kunnen dat bewijsmateriaal nu niet gebruiken. Zoals Peter zei, is het op onrechtmatige manier verkregen en via de officiële weg onbruikbaar. Wat Tom juist bedoelde met de officieuze weg, heb ik niet goed kunnen horen.

Ik vind eigenlijk wel dat hier soms nogal neerbuigend gedaan wordt over 'de doorsnee Thuiskijker'
En de Thuisdag met voorsmaakje is niets nieuws - het is een paar jaar zonder seizoensfinale geweest (bij gebrek aan geschikte locatie) maar tijdens de eerste jaren dat er een Thuisdag was, werd de laatste aflevering van het seizoen ook in preview getoond.
Maar dit compleet offtopic.


Ik ben heel benieuwd wat Peter nu verder met deze info gaat doen.
Wel jammer voor hem dat hij altijd de 'fouten' van zijn baas moet gaan rechtzetten en hopen dat Tom zich niet verder in nesten werkt.

Poolaapje schreef:Ze kunnen dat bewijsmateriaal nu niet gebruiken. Zoals Peter zei, is het op onrechtmatige manier verkregen en via de officiële weg onbruikbaar. Wat Tom juist bedoelde met de officieuze weg, heb ik niet goed kunnen horen.

Als er zich een jurist bevindt onder de forumleden, zou die even kunnen uitleggen waarom die enveloppe als onrechtmatig verkregen bewijs geldt. Luc heeft die toch vrijwillig aan advocatenkantoor De Decker gegeven ? Het intrigeert mij gewoon...

Tom is raadsman van Luc. Hij kan iets dat Luc hem gegeven heeft niet aan de de raadsman van een tegenpartij geven. Dat is onrechtmatig.
Off-topic: ik heb niet de indruk dat hier neerbuigend gedaan wordt over de "doorsnee Thuiskijker".

Het ligt wel in de aard van Toms beroep om af en toe voor de buitenwereld oneerlijk lijkend advies te verstrekken hé. Advocaten verdedigen nu eenmaal ook mensen die criminele feiten hebben gepleegd; dus Tom veroordelen is toch een brug te ver... (En die omslag met geld heeft hij inderdaad wel aangenomen, maar hij heeft het geld toch niet in z'n zak gestoken...)

Dat ruikt toch wel erg naar steekpenningen of omkoping. Als je dat vaak doet als advocaat kun je uit het ambt gezet worden.

Als hij zo voort doet gaat hem dat wel eens overkomen zeker? En dan spreek ik nog niet over de nieuwe secretaresse die eraan zit te komen!

Poolaapje schreef:Ze kunnen dat bewijsmateriaal nu niet gebruiken. Zoals Peter zei, is het op onrechtmatige manier verkregen en via de officiële weg onbruikbaar. Wat Tom juist bedoelde met de officieuze weg, heb ik niet goed kunnen horen.

Simpel nochtans. Peter kan die usb stick natuurlijk niet gebruiken, want de rechter zal vragen van wie hij die heeft en vermits Peter enkel tegen Peggy liegt, wordt dat een probleem. Wat natuurlijk wel kan is dat die usb stick opeens zomaar opduikt en dan kunnen zowel Tom als Peter zeggen dat ze van niks weten. Hoe kan Luc bewijzen dat hij die aan Tom heeft gegeven, niet dus. My guess is dus dat op een mooie dag die stick ineens opduikt, uit het niets.

Ik snap trouwens ook niet goed dat Peter advocaat kan zijn van Frank, als Tom al advocaat was van Luc. Hoe kunnen nu twee advocaten van hetzelfde kantoor twee verschillende partijen verdedigen? Deontologisch kan dit gewoon niet. Als Tom dus nu doet alsof hij helemaal geen advocaat is van Luc, dan hoop ik dat die hem nooit vergoed heeft voor zijn diensten, anders zal al snel bewezen zijn dat Tom een dikke leugenaar is.

Wie gaat bewijzen dat die usb stick van Luc afkomstig is ? Op foto's staat toch geen naam ? Alleen Tom kan verklaren dat hij die van Luc heeft gekregen. Maar dan komt hij in de problemen. Ben benieuwd hoe ze dit nu weer gaan aanpakken.

Zelfs als die foto's niet kunnen gebruikt worden in de rechtbank, kunnen ze er wel voor zorgen dat iederéén Luc laat vallen.
Een paria in het Thuis-dorp...

Tiboko schreef:

Poolaapje schreef:Ze kunnen dat bewijsmateriaal nu niet gebruiken. Zoals Peter zei, is het op onrechtmatige manier verkregen en via de officiële weg onbruikbaar. Wat Tom juist bedoelde met de officieuze weg, heb ik niet goed kunnen horen.

Simpel nochtans. Peter kan die usb stick natuurlijk niet gebruiken, want de rechter zal vragen van wie hij die heeft en vermits Peter enkel tegen Peggy liegt, wordt dat een probleem. Wat natuurlijk wel kan is dat die usb stick opeens zomaar opduikt en dan kunnen zowel Tom als Peter zeggen dat ze van niks weten. Hoe kan Luc bewijzen dat hij die aan Tom heeft gegeven, niet dus. My guess is dus dat op een mooie dag die stick ineens opduikt, uit het niets.

Ik snap trouwens ook niet goed dat Peter advocaat kan zijn van Frank, als Tom al advocaat was van Luc. Hoe kunnen nu twee advocaten van hetzelfde kantoor twee verschillende partijen verdedigen? Deontologisch kan dit gewoon niet. Als Tom dus nu doet alsof hij helemaal geen advocaat is van Luc, dan hoop ik dat die hem nooit vergoed heeft voor zijn diensten, anders zal al snel bewezen zijn dat Tom een dikke leugenaar is.

Peter is niet de advocaat van Frank, maar van Bram en Jana ! Een klein, doch niet onbelangrijk verschil !

Taliver67 schreef:Wie gaat bewijzen dat die usb stick van Luc afkomstig is ? Op foto's staat toch geen naam ? Alleen Tom kan verklaren dat hij die van Luc heeft gekregen. Maar dan komt hij in de problemen. Ben benieuwd hoe ze dit nu weer gaan aanpakken.

Ik maakte mij inderdaad dezelfde bemerking. Uiteindelijk is het maar een USB-stick met wat foto's. Er staat echter niets op dat hem in verband met Luc brengt. En zelfs als ze de USB-stick aan Luc zouden kunnen linken (misschien wel met zijn vingerafdrukken van hem erop ) zie ik niet hoe dat in Frank zijn voordeel zou kunnen zijn. Het verandert niets aan Frank zijn schuld. Het maakt Luc (in het beste geval) ook medeplichtig.

Tiboko schreef:Ik snap trouwens ook niet goed dat Peter advocaat kan zijn van Frank, als Tom al advocaat was van Luc. Hoe kunnen nu twee advocaten van hetzelfde kantoor twee verschillende partijen verdedigen? Deontologisch kan dit gewoon niet. Als Tom dus nu doet alsof hij helemaal geen advocaat is van Luc, dan hoop ik dat die hem nooit vergoed heeft voor zijn diensten, anders zal al snel bewezen zijn dat Tom een dikke leugenaar is.

Tom is technisch gezien niet de advocaat van Luc. Luc is hem enkel maar om raad komen vragen hoe hij de situatie aan zou kunnen pakken. Tom is wel zo dom geweest om die envelope te bewaren en het geld aan te nemen. Ik denk dat ze niet anders kunnen doen dan die dingen achterhouden, want anders zit Tom (weer) in de problemen. Deontologisch zit er toch iets fout bij die mens hoor.

Poolaapje schreef: Deontologisch zit er toch iets fout bij die mens hoor.

En niet alleen deontologisch!